Paul-Marie Couteaux, Eric Zemmour, et Max Gallo débattent sur le thème de la France et de la grandeur gaullienne au défaitisme actuel.

Eric Zemmour présente son nouveau livre, Mélancolie française, au cours d’un passage à la radio.

Tribune de Jean Sévillia

On le lit dans nos colonnes, on le voit à la télévision, on l’entend à la radio. Mais Eric Zemmour est aussi écrivain. Le nouveau livre de ce polémiste est un hymne d’amour à la France.

Son bureau, au Figaro, se situe à l’étage au-dessus, mais trouver un moment pour parler avec lui n’est pas facile : Eric Zemmour est toujours entre deux rendez-vous, et, quand il n’est pas en rendez-vous, il téléphone. Puisqu’il doit être photographié aux Invalides, autant l’accompagner. Un soleil d’hiver éclaire l’esplanade : «Austerlitz!» s’écrie-t-il. Dans la cour, il caresse le bronze des canons et, rêveur, contemple la statue de Napoléon : «Ah, l’Empereur…»

Alors que la France sort d’un débat tumultueux, Zemmour, hussard «gaullo-bonapartiste», publie Mélancolie française, livre qui tranche sur les propos réduisant l’identité nationale à un catalogue de bons sentiments. L’ouvrage est le fruit d’innombrables lectures et de beaucoup de travail, loin des papiers troussés en une heure ou des reparties lâchées à l’emporte-pièce dans un micro.

L’auteur, néanmoins, reste journaliste. On lit Zemmour dans Le Figaro, Le Figaro Magazine et dans d’estimables revues. On le regarde à la télévision, le samedi matin sur i-Télé, dans l’émission « Ça se dispute », où il est opposé à Nicolas Domenach, journaliste à Marianne, et le samedi soir sur France 2, au cours de l’émission de Laurent Ruquier, « On n’est pas couché », où il forme un duo célèbre avec l’écrivain Eric Naulleau. Il participe par ailleurs à l’émission « L’Hebdo » sur Tempo (RFO), chaîne destinée à l’Outre-Mer, et au « Grand débat », un magazine animé par Michel Field sur la chaîne Histoire. Depuis le 4 janvier dernier, on l’entend de plus à la radio, à RTL, du lundi au vendredi à 7 h 15, pour une chronique qui réveille.

Eric Zemmour n’est pas né (en 1958) avec une cuiller d’argent dans la bouche. Il est issu d’une famille de juifs séfarades qui ont quitté l’Algérie au début des années 50, avant le déclenchement de la guerre qui aboutira à l’indépendance, afin de fuir la pauvreté. Milieu modeste, enfance à Drancy et dans le XVIIIe arrondissement. Le jeune Eric, cependant, promettait. Admirateur précoce des Trois Mousquetaires, boulimique de littérature française et de culture historique, passionné de la chose publique, il poussera ses études jusqu’à Sciences-Po. L’ENA s’étant par deux fois dérobée à lui, il n’entrera pas au service de l’Etat. Après un détour par la publicité («un mauvais souvenir»), il choisit le journalisme. En 1986, il entre au Quotidien de Paris. En 1994, quand le journal de Philippe Tesson ferme ses portes, il devient éditorialiste à Info-Matin, éphémère entreprise. En 1996, enfin, il est engagé au Figaro.

Journaliste politique, Zemmour pratique alors toutes les ficelles du métier. Fréquentant les hommes politiques, il publie des livres politiques – notamment des portraits de Balladur ou de Chirac. Et puis un jour, cet inconnu du grand public a changé de dimension : il est devenu celui que les gens reconnaissent dans la rue. «Oui, c’est bien Eric Zemmour», faut-il répondre à l’employée des Invalides qui scrute la silhouette en train de se faire photographier et qui, tout excitée, va chercher sa collègue. Si l’intéressé n’apprécie qu’à moitié sa marionnette des « Guignols de l’info », sa notoriété lui plaît visiblement.

Il bouscule le politiquement correct

Comment passe-t-on du statut de simple observateur de l’actualité à celui de témoin engagé de son temps ? «Cela s’est fait progressivement, analyse-t-il. Le journalisme politique se prêtant de moins en moins aux comparaisons historiques et aux références littéraires, j’ai voulu m’échapper par l’essai et le roman. En2006, je publie Le Premier Sexe, où je dénonce la féminisation de notre société, la perte des valeurs viriles. Je ne soupçonnais pas la violence que l’ouvrage provoquerait chez mes contradicteurs. Mais je me suis défendu, et c’est après cette polémique que Ruquier m’a demandé de participer à son émission.»

Le scénario se renouvelle en 2008, quand il fait paraître Petit frère, roman où il raconte l’assassinat d’un jeune juif par l’un de ses amis beurs, et où il met en accusation l’«angélisme antiraciste». Nouvelle polémique, et tombereau d’insultes pour l’auteur, qui réplique de plus en plus fort. Dès lors, Eric Zemmour endosse le rôle de celui qui prend la parole pour s’exprimer à rebours de l’air du temps, vilipendant le politiquement correct et ne craignant pas de violer les tabous. Et c’est ainsi qu’à la télévision, et maintenant à la radio, vif et mordant, mais toujours souriant, il fustige, pêle-mêle, l’esprit soixante-huitard, la mentalité bobo, le féminisme, le multiculturalisme, le droit-de-l’hommisme, l’immigrationnisme, le consumérisme libéral-libertaire, l’antifascisme de commande et la politique réduite à la « com’ ».

Faire du débat d’idées le samedi soir, entouré de figures du show-biz, cela ne lui paraît-il pas antinomique ? «Au contraire, car je suis au cœur de la fabrication de l’idéologie dominante. Autrefois, c’étaient les intellectuels qui produisaient des idées. Dans les années70, ils ont été détrônés par les journalistes. Aujourd’hui, ce sont les acteurs et les chanteurs qui donnent le ton. Alors, rigole-t-il, je leur rentre dedans.»

Face aux caméras, une injonction lui revient en boucle : «Sur le service public, vous n’avez pas le droit de dire ça.» En réalité, ceux qui lui jettent l’anathème sont hérissés par la parole libre qu’il fait entendre, justement parce que, jusqu’alors, celle-ci n’avait pas droit de cité dans les grands médias. «Les Français qui réagissent comme moi, commente Zemmour, un brin narcissique, avaient le sentiment de n’être pas représentés sur le petit écran ou sur les ondes. Aujourd’hui, je suis leur porte-voix.»

Il y a un an, il a dû porter plainte contre un rappeur dont une chanson, mise en ligne, contenait cette menace : «J’mets un billet sur la tête de celui qui fera taire ce con d’Eric Zemmour.» Et, le mois dernier, on lisait ce jugement dans Les Inrocks, hebdomadaire culturel très à gauche : «Zemmour n’est pas seulement un clown, comme Ruquier tente de le faire croire dans son émission, il est aussi un pur idéologue réactionnaire que des patrons de médias français cautionnent pour des motifs cyniques (son impact sur l’audience) et sinistres (son impact sur le débat d’idées).» C’est sûr : Eric Zemmour dérange.

Son nouveau livre, Mélancolie française (le titre est de lui), est un miroir : la mélancolie dont il est ici question, c’est aussi la sienne, lui qui se sent saisi par une angoisse existentielle devant la destinée de son pays. L’ouvrage s’ouvre par une métaphore filée jusqu’à nos jours. La France, argumente Zemmour, a aspiré, dès l’origine, à être la nouvelle Rome. Au cours de son histoire, elle a trouvé sur son chemin Carthage (l’Angleterre) ou un empire (germanique) qui lui a disputé la prééminence. Au XXe siècle, la République états-unienne prétendant régenter la planète et la guerre s’éloignant du continent, la France a remis son sort entre les mains de l’Europe. Au XXIe siècle, sa démographie s’anémiant, la nation comble les vides de sa population en laissant s’installer des habitants porteurs d’une autre culture. Chute de Rome et retour de la guerre ?

Le dernier chapitre de Zemmour prend le contre-pied du discours vantant les charmes de la diversité et les bienfaits du métissage. Ces pages courageuses, il faut s’y attendre, feront scandale. Le livre est dédié à sa femme, mais la conclusion, à la teneur grave, a été rédigée par l’auteur en pensant à ses enfants. «Parce que je suis inquiet pour leur avenir, et parce que je ne voudrais pas qu’ils me reprochent, plus tard, de leur avoir caché la vérité.»

Une dernière question, dans le café où l’on s’est réfugié pour l’interviewer («J’ai une demi-heure…»). Peut-on contester la pensée médiatique en étant soi-même un élément de ce système ? «C’est une contradiction, mais je n’ai pas la solution. Pour me protéger, je continue de lire les grands écrivains et des ouvrages d’histoire. Mes propres livres, au demeurant, ne sont pas des livres de vedette télé.»

Il est midi et demi. On se quitte en s’engouffrant dans le métro, chacun dans une direction opposée. Sur le quai d’en face, Eric Zemmour a sorti son portable : l’homme pressé écoute ses messages.

Chronique de Louis Matthieu

Il y a une incohérence toute moderne dans la vision de la majorité des Français à l’égard de l’avortement. A l’heure de la prédominance des droits et libertés fondamentales, alors que se succèdent repentances et expiations des génocides et meurtres de masse passés, voilà une machine de mort rudement bien ficelée et saluée par d’inconscients tapageurs.
L’UNEF, par exemple, organisait récemment à Aix une projection sobrement intitulée: « Avortement, une liberté fragile! ». Il était possible d’y lire des phrases comme « Le film diffusé met en lumière les entraves encore trop nombreuses à l’exercice du droit à l’avortement. », ou encore « Ce sont des atteintes aux libertés des femmes d’abord, mais aussi de la société toute entière. ».
Encore une fois, l’inévitable syndicat étudiant a le courage et l’audace de porter haut le combat de l’assassinat d’êtres humains, et dénonce avec toute la candeur que l’on lui connaît les terribles obstacles placés par le Droit entre la femme et l’infanticide.

Vit-on donc une époque si insensée que cela ? Comment a-t-on pu en arriver à une situation où la mise à mort thérapeutique d’un être humain en construction, un enfant, semble normale et acceptable ? Quels esprits malades ont bien pu envisager la chose sous cet angle-là ?
Les anticléricaux de tous bords passant le plus clair de leur temps à poursuivre le discrédit de l’Eglise catholique romaine en l’accusant de complaisance avec le nazisme feraient mieux de laisser éclater la vérité dans leurs coeurs, celle qui les empêchera de prôner une seule fois de plus le libre meurtre qu’est l’avortement.
Depuis la loi Veil, et avec la montée en puissance de l’antiracisme-féminisme, un transfert sémantique édifiant a pu être observé. De « solution », ce qui implique une difficulté préalable, un problème, on est passé au terme de « droit » pour qualifier l’avortement. En clair, partis du postulat que certaines situations nécessitaient effectivement, dans l’intérêt de la future mère et de l’enfant à naître, ces marchands de mort en sont arrivés à l’idée que la mort du foetus n’était qu’une broutille à côté de la liberté des femmes à disposer de leurs corps tout à fait librement.

Mesdemoiselles, mesdames, la liberté s’accompagne toujours d’une responsabilité ! Si vous faites le choix de vivre de manière décousue, prenez la peine d’en accepter la conséquence inévitable. Il n’existe aucune, vraiment aucune justification au meurtre d’une personne humaine: tout au plus les circonstances peuvent-elles être plus ou moins compréhensibles.
Si nos sociétés postmodernes ne font pas le choix clair d’abandonner cette cadence infernale de meurtres en série, les défenseurs et les responsables de cette faucheuse machinale, de ce gros animal méprisant la nature humaine, finiront par payer le prix de leur propre horreur.
N’oublions jamais que la vie humaine se doit d’être défendue sous toutes ses formes, elle revêt un caractère absolument sacré et inviolable que nous ne pouvons pas nier, à moins de souhaiter voir s’ouvrir une période si inhumaine qu’elle se fera sans l’Homme.

Tribune de Bruno Gollnisch

Jean-Marie Le Pen comparaît ce vendredi devant le Tribunal de Grande Instance de Marseille. La raison ? Le refus du l’opposition nationale de courber l’échine devant la montée en puissance des revendications communautaristes extrémistes. Prosélytisme islamiste qui s’abrite et prospère derrière une police de la pensée qui vise à annihiler toute résistance des Français devant ce phénomène. C’est dans cette optique que des officines grassement subventionnées par les contribuables, comme le Mrap et la Licra, ont assigné le président du FN devant les tribunaux, exigeant l’interdiction de l’affiche du FNJ « Non à l’islamisme », collée actuellement en PACA, et plus généralement dans les autres régions françaises.

Cette réintroduction du délit de blasphème par des groupuscules dit « antiracistes » faisant officiellement profession de « laïcisme » n’est pas le seul paradoxe de cette affaire.

Si les mots ont encore un sens, l’islamisme, renvoie communément à une pratique « radicale » de l’islam, à la soumission ( définition même du mot arabe « islam ») complète aux préceptes et coutumes de cette religion (absence de séparation entre le domaine temporel et spirituel, discriminations strictes entre les sexes, entre « purs » et « impurs », « croyants » et « infidèles »…) largement incompatibles non seulement avec les valeurs de notre civilisation helléno-chrétiennes, mais avec les valeurs républicaines.g

C’est la raison pour laquelle l’affiche du FNJ représente des minarets, mais aussi une femme portant la burqa, « profession de foi » vestimentaire qui symbolise cette offensive de l’islamisme radical en France. Burqa que même l’université Al Azhar du Caire, qui jouit d’un grand prestige intellectuel dans tout le monde mahométan, a estimé en décembre dernier n’avoir aucune justification dans la religion musulmane !

Les pseudo « antiracistes » se sont aussi émus de ce que la carte de France présente sur cette affiche du FNJ soit aux couleurs de l’Algérie. Ces âmes délicates ont été cependant nettement plus silencieuses lorsque qu’à l’issue du match de football entre l’équipe algérienne et l’Egypte en novembre dernier, des hordes de supporters sont descendues dans nos rues brandissant des drapeaux algériens, brûlant dans la foulée des drapeaux français, avant de se livrer à de nombreuses déprédations et incendies. Pareillement Licra et Mrap n’ont pas souhaité réagir au modèle de t-shirt qui se vend actuellement comme des petits pains auprès des «jeunes » et représentant la France…aux couleurs de l’Algérie.

Nos compatriotes doivent en tirer les conclusions qui s’imposent, et se rappeler que la boîte de Pandore des revendications communautaristes a été ouverte par Nicolas Sarkozy lui-même, lorsqu’il s’est attelé à la mise en place de « l’Islam de France » dès 2002. Il faut écouter et lire à ce sujet les analyses rigoureuses et sans complaisance du professeur Anne-Marie Delcambre, docteur en civilisation islamique.

Il ya plus de vingt ans, le Front National avait lancé une campagne d’affichage sur le thème « Français, ouvrez les yeux ». Elle est, elle aussi, plus que jamais d’actualité en cette période électorale.

Chronique de Jonathan Frickert

L’année 2010 sera l’année de la réforme Balladur, couramment appelée « décentralisation acte 3 » après les actes de 1982 et 2003. Un réforme qui n’atteint pas le niveau que voulait le général De Gaulle dans sa proposition de 1969, aliénée par le mythe césariste du plébiscite permanent.
L’idée de décentralisation en France a été un des sujets les plus mobiles de l’échiquier français, passant de l’extrême droite nationaliste à l’extrême gauche écologiste, tout l’échiquier politique en a été bercé.
Une spécificité franco-française qui nous pose le problème de la décentralisation en France. Quel rapport la France entretien t-elle avec ses régions ?

Historiquement, les premiers « groupements économiques régionaux » sont nés de la circulaire du 25 août 1917. Leur visée, purement économique, était menée à bien par un comité régional ainsi que par l’autorité de deux préfets.
Le développement, au début des années 1920, des voies de transport permis aux régions de s’agrandir dans la veine des revendications provincialistes de Charles Maurras et Maurice Barrès.
20 ans plus tard, le gouvernement de Vichy, notamment avec le décret du 30 juin 1941, permit la réorganisation de la hiérarchie sous l’autorité du préfet ainsi que la renaissance de plusieurs anciennes provinces.
Aboli en 1945, ce décret sera remplacé par une ordonnance créant des régions administratives sous autorité du commissaire de la république. Ordonnance abrogée elle aussi dès le premier départ du Général de Gaulle en 1946.
Le 30 juin 1955, un « programme d’action régionale » est lancée par décret. Celui-ci sera transformé en arrêté ministériel afin de « promouvoir l’expansion économique et sociale des différentes régions ». Les régions sont découpées selon une stricte volonté administrative, et ne prend déjà pas en compte le découpage anarchique et naturel des provinces d’Ancien Régime..
Il faudra attendre 1960 et le retour du général de Gaulle pour voir la création de « circonscriptions d’action régionale » sous autorité préfectorale. Ce sont les premières régions.
Après l’échec du référendum sur la régionalisation en 1969, c’est Georges Pompidou qui créera les premiers conseils régionaux nommés en 1972, qui deviendront en 1982 – lorsque la décentralisation est enfin devenue « grande cause nationale » – des collectivités territoriales dotées de conseillers régionaux élus, sur le modèle des départements et des communes.
L’acte 2 de décentralisation, amorcé en 2003 par le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, amènera un transfert de compétences liées principalement au développement économique, à l’éducation et à l’action sociale appuyées par 3 lois organiques sur l’expérimentation par les collectivités, les référendums locaux qui ne restent applicables qu’en Outre-Mer, ainsi que sur l’autonomie financière des collectivités territoriales.

La réforme Balladur, qui devrait se concrétiser cette année, se caractérise par un découpage totalement réformé, réduisant le nombre de régions à 15 au lieu de 22, réduisant ainsi les coûts de fonctionnement, mais également la suppression des départements, des pays et la création de 11 métropoles, le tout dans un soucis d’économie, à la manière du défunt Philippe Séguin, qui, président de la Cour des Comptes, regrettait l’argent dépensé dans une administration trop échelonnée et trop peu efficace à son goût.
Une simplification qui n’est pas sans un risque de gerrymandering (découper le territoire de sorte à désavantager les opposants politiques) notamment avec la fusion Alsace-Lorraine. Crainte légitime mais négligeable par rapport à l’aspect financier de la réforme.

Les régions comme base administrative sont donc sujet à débat, notamment pour des raisons de budget plus que pour des raisons de respect des folklores locaux ou réellement populistes.
Pourtant la France est née de ces divergences de cultures, de territoires obtenues tout au long de l’histoire impérialiste telle qu’on la connaît.
Qu’il s’agisse de l’Alsace, de Normandie ou de la Savoie, la France s’est constituée de conquêtes militaires ou diplomatiques. Malgré cette histoire la France reste encore un des États européens les plus centralisés.
Le paradoxe français, que ce soit dans l’administration ou dans la culture, aura été celui-ci. L’uniformisation constante de ses composantes, sans reconnaître leurs histoires individuelles, dépassées par la mémoire de la France impériale.

A ce constat se heurtent deux oppositions majeures : L’opposition du républicain laïcard béat, craignant une montée de nazisme via les autonomies régionales et celle du jacobin patriote refusant un affaiblissement de l’État-Nation.

Au premier, je répondrais par ce qui a été dit plus haut, en l’occurrence le fait que la décentralisation n’a pas toujours été une idée d’extrême-droite comme on le voit actuellement, mais qu’elle a été du coté de la droite gaulliste des années 1960 et de la gauche écologiste des années 1970. Rappelons tout de même qu’Hitler était un ultra-jacobin à l’Allemande.
Dans la même branche, je pourrais très bien accuser les communistes français d’avoir des prétentions dictatoriales.
Cette attitude laïcarde montre également le danger des droits de l’homme sur la réalité charnelle d’une nation, à la manière d’un Éric Besson qui nie l’existence du peuple de France : Ce qui est vrai d’un point de vue idéologique, puisque la logique universaliste révolutionnaire veut que « tout le monde il est français. ». La France n’est donc pas un berceau mais un gigantesque forum mondial avec la volonté de s’unir.
Le danger de cette vision tien au fait qu’on nie les peuples qui ont construis la France, au profit d’un potpourri ethnique.
Une vision qui se dit gaullienne, mais qui omet certains propos quasi-lepenistes de l’homme du 18 juin..

Au second, le problème qui se pose est plus compliqué. Parti d’un sentiment patriote légitime que je partage totalement, il en vient à rogner sur les piliers qui font une nation : ses composantes autochtones.
A la manière d’un Paul-Marie Couteaux, l’idée de donner plus d’autonomie aux régions serait un dangereux pas vers la destruction de l’État-Nation Français avec l’aide des coopérations transfrontalières.
La conjoncture de la France au XXIe siècle, je réponds volontiers qu’il y a un risque pour la Nation, mais que ce risque ne vient pas des identités régionales, mais de l’Europe.
En effet, le danger identitaire d’une « Europe des Régions » n’en est réellement un que dans le contexte d’une Europe omniprésente dans son contrôle des États membres, ce qui est le cas aujourd’hui puisque 80% de nos lois nationales ne sont que des transpositions en droit français de normes communautaires.
On se souvient de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires ratifiée au moment de Maastricht et qui avait fait un scandale parmi nos parlementaires nationaux.
Pourtant, le danger ne vient donc pas des régions en elles même mais de la manière dont l’Europe se sert des régions comme moyen de destruction des derniers bastions de résistance à l’ingérence européenne sur les affaires de l’État.
Le problème est celui de la prise en tenaille de la Nation aussi bien par les échelons supérieur (U.E.) qu’inférieur (Région, Département).
La clef du problème remonte donc là : Les Régions ne constituent pas un danger pour la Nation si leur action est attribuée par la Nation elle même, et donc contrôlée de manière régalienne par celle-ci.
A la manière d’un Alain Soral, jacobin lui aussi, craignant la « landerisation » de la France, qui expliquait que le danger n’était pas une France fédérale mais bien une Europe fondée sur les Régions.
Une explication que Philippe Séguin lui même avait très bien saisit au moment de la ratification du traité de Maastricht : « En vérité, le fédéralisme ne marche bien que lorsqu’il procède d’un État-Nation. ».
Dans cette idée, l’Union Européenne reste un prétexte à l’antiprovincialisme voir au parisianisme, vomissant les dialectes et folklores régionaux.
Des dialectes qui ont pourtant permis à plusieurs régions de développer. L’Alsace, aujourd’hui au rayonnement européen certain, n’en est que le principal avatar.

Il y a un peu plus d’un siècle, l’Action Française de Charles Maurras était déjà confrontée à de telles oppositions, notamment face au Duc d’Angoulême qui voyait dans la centralisation un renforcement du contrôle de l’État sur le peuple.
Idée réfutée par le Comte de Chambord expliquant lui que la faille qui mena à l’échec de la Restauration était justement ce centralisme.
L’écrivain Emile Faguet, farouche jacobin, craignait pour sa part une montée de l’indépendantisme. Pourtant, si l’État n’est pas oppresseur, pourquoi le peuple aurait-il envie de s’émanciper ?

Une forte décentralisation, sans aller vers un fédéralisme germanisant, ne poserait donc pas de problèmes majeurs. Pourtant énormément d’ultra-jacobins continuent à cracher sur les dialectes régionaux comme atteinte à la République.
A la manière de personnalités politiques qui se disent proche du peuple en temps électoral mais répugnent son histoire le reste du temps – Marine je te vois – on a du mal à voir d’où vient le nœud du problème.

Enfin, un autre argument m’est souvent confronté : Celui de la tradition française. La tradition française est jacobine et centralisatrice, et il ne peut en être autrement, à la manière du journaliste Joseph Reinach.
Je comprends ce traditionalisme, moi même j’y suis attaché, mais la tradition française n’est historiquement pas centralisatrice, tout comme la tradition française n’est pas républicaine ou laïque par le simple fait qu’une tradition ne peut pas se fonder uniquement sur des considérations idéologiques, mais par l’union des mémoires individuelles dans l’idée collective.
Parallèlement, si les autonomismes se tournent vers l’Europe, n’est-ce pas justement parce qu’il y a un problème avec cette « tradition française » ?

A la manière de Maurice Barrès, le provincialisme est une des sources du patriotisme. Lui qui voulait revenir aux districts de 1790, actuels départements, fût pour beaucoup l’incarnation d’un modèle pour le nationalisme français, entre besoin économiques et culturels tout garantissant la primauté nationale.

Un provincialisme qui s’est manifestée par la polémique sur les plaques d’immatriculation, qui montre que les français ne sont pas prêts à abandonner leur terroir.

Eric Zemmour, dans sa traditionnelle chronique sur RTL, Z comme Zemmour, revient sur le lynchage médiatique dont a été victime Claude Allègre, et tacle au passage les fanatiques de la thèse du réchauffement climatique.

Communiqué de presse de Nicolas Dupont-Aignan

Alors que la campagne de Valérie Pécresse est en pleine déconfiture, le masque est tombé hier, à la faveur d’une réunion de « recadrage » à l’Elysée, assortie de la parution d’un long texte du président de la République sur son projet de « Grand Paris ».

C’était dans l’ordre des choses : comment convaincre qu’un Conseil régional aux couleurs de l’UMP aurait engagé, dès le 21 mars prochain, les politiques nécessaires pour réparer les RER et les routes, alors qu’il est prisonnier d’une « grande vision » présidentielle qui va siphonner l’ensemble des financements publics au profit d’un aménagement délirant de l’Ile-de-France ?

Le « Grand Paris », justement, revenons-y un instant puisque c’est en réalité ce que promet l’UMP aux habitants de la région parisienne…

Dans son entretien au très confidentiel L’architecture d’aujourd’hui, le chef de l’Etat décrit une perspective qui fait froid dans le dos. Je le cite : « Il faut ajouter des étages aux immeubles, construire des nouvelles tours ou même simplement recoller les maisons les unes aux autres. » Le tissu pavillonnaire, le petit jardin, la douceur de vivre, voilà l’ennemi ! Les sages restrictions qui empêchent l’élévation excessive des immeubles à Paris (et qui, soit dit en passant, contribuent fortement au charme de la « Ville lumière », première destination touristique au monde), sont montrées du doigt, stigmatisées comme autant de choix rétrogrades, incompatibles avec la triomphale modernité que revendique à tout bout de champ Nicolas Sarkozy.

Des tours géantes, des immeubles rehaussés partout dans la capitale, un centre commercial géant dans un arrondissement du nord-est qui n’aura sans doute rien à envier aux verrues que constituent le forum des Halles et le centre commercial Montparnasse, le Paris villageois qui tient tant au cœur de ses amoureux, noyé dans une mare de béton et de poutrelles d’acier ! Bref, La Défense qui aurait englouti Paris !

Sans doute le maire de Paris sera-t-il ravi, lui qui défend avec constance depuis 2001 une politique de construction de tours géantes, officiellement pour favoriser la création de nouveaux logements…

Mais où est donc la modernité dans cette démarche présidentielle ? On peine à la trouver, tant elle ressemble aux pires erreurs d’urbanisme des années 60 et 70, dont on ne finit plus de gérer, bon an mal an, les effets pervers de toute nature.

Les électeurs de la majorité, les Français d’une manière générale, quelle que soit leur étiquette politique lorsqu’ils en ont une, peuvent-ils admettre ce projet fou, peuvent-ils laisser la voie ouverte à cette capitale et à cette Ile-de-France défigurées ?

Non, bien sûr ! C’est bien pourquoi je me tourne vers eux, vers tous les électeurs franciliens qui veulent voter comme vers ceux qui se résignent, hélas, à l’abstention : l’enjeu de ces élections régionales est bien plus important que vous ne le croyez !

Debout la République vous offre le seul vrai rempart contre la folie des grandeurs de l’UMP et le ronronnement complaisant d’un PS plus ou moins prisonnier de ses alliés Verts.

Chronique de Baptiste Algan

Lorsque le numéro un de la restauration rapide, Mac Donald, s’installa en Inde en 1996, il ne tarda guère à prendre conscience de la forte barrière identitaire qui contrariait sa stratégie globalisante d’œuvrer dans ce pays où la vache est sacrée et les traditions fortement enracinées.
Pour palier à ces obstacles gênant que peuvent être les exceptions locales, Mc Donald’s transforma ces menus et leurs ingrédients afin qu’ils correspondent aux goûts et aux particularismes des zones d’implantations de ses chaines de restauration en Inde.
Ainsi, le fameux Big Mac devenait le Maharaja Mac, le déchet de bœuf substitué par un déchet de poulet et le dégoulis de tomate par une dégoulis de curry.
L’opération de mercatique s’avéra payante. A l’heure actuelle, Mac Donald ne compte pas moins de 130 implantations en Inde pour une moyenne de 260 milles clients par jour.

Cet exemple illustre on ne peut mieux le potentiel d’adaptation de la mondialisation et de ses agents, à tous les contextes, à tous les environnements. Ce phénomène de globalisation, terme apparu dans les années 80 et désignant une logique commerciale, celle du « penser global, agir local » permet ainsi à la mondialisation d’abattre les résistances nationales, locales et identitaires selon des perspectives uniformisantes.
Dites lui que le vache est sacrée, que vous aimez les épices et l’héritage culinaire de votre pays. La mondialisation vous confectionnera un parfait hamburger aux goûts, aux saveurs du « made in India ».
Dites lui que vous êtes de confession musulmane, que vous ne pouvez manger n’importe quelle viande et la mondialisation vous offrira un Quick 100% menu hallal.

Ce dernier événement serait probablement passé inaperçu ou aurait tenu la polémique tout autrement si l’opération s’était tenu dans un pays islamique. Or, elle a eu lieu à Toulouse avant de se répéter à Roubaix, à Argenteuil, à Garges-lès-Gonesse, à Buchelay, à Villeurbanne ainsi que dans deux quartiers de Marseille, en France, nation traditionnellement chrétienne, juridiquement laïque.

La campagne commerciale de Quick est révélatrice d’une situation sur laquelle beaucoup de nos politiques, journalistes et intellectuels préfèrent fermer les yeux. Tout comme Mac Donald en Inde, Quick a adapté sa stratégie à un environnement particulier, celui de quartiers, de zones communautaires à forte concentration musulmane tant du point de vue démographique que du point de vue des activités marchandes.

Ainsi, la chaine de restauration Quick qui était déjà connue pour être l’un des temples (parmi d’autres) de la surconsommation, de l’uniformisation économique, sociale et culturelle, de la mal-bouffe, du gaspillage, et de la précarité, se fait aujourd’hui ambassadrice du communautarisme croissant en France. La réalité est bien la suivante : des quartiers, des « bastions » en phase de ghettoïsation, dominés par une communauté particulière, musulmane dans le cas présent, avec des restaurants et commerces hallal à l’image de l’affaire du Franprix d’Evry en 2002, voire des villes où ces populations représentent entre 10 et 40% de la population totale, Marseille étant assurément l’exemple le plus probant.

Quick ne s’est pas trompé. Avec un marché du hallal-kascher représentant environ 35% du marché de l’alimentation en France, soit un chiffre d’affaires globales de plusieurs milliards d’euros, les restaurants concernés par l’opération hallalisante ont vu leur chiffre d’affaires bondir à l’image du Quick de Villeurbanne enregistrant une hausse d’environ 30%. Nul doute que l’opération qui ne devait durer que 6 mois, sera renouvelée pour une durée indéterminée, si ce n’est celle de l’infini.

Ainsi, communautarisme, multiculturalisme, cosmopolitisme et globalisation, main dans la main, poursuivent ensemble la chasse aux identités charnelles, historiques et civilisationnelles. Le choc des civilisations a bel et bien lieu, opposant le monde et l’étranger au national et à l’identité. Et nous sommes en train de le perdre. Entendez-vous cette hallali qui résonne déjà légèrement aux travers de l’Occident ?

Tribune de l’Action Française

Il y a une contradiction entre les deux premiers articles de la Déclaration des Droits de l’homme de 1789. Le premier affirme que les hommes “naissent et demeurent libres et égaux en droits”. Le second que la “liberté” constitue un “droit naturel et imprescriptible de l’homme”. Je ne veux pas entrer trop avant dans la discussion philosophique de ces concepts de Liberté et d’Egalité (qui, au passage, forment les deux tiers de la devise nationale). Ces deux termes posent une double question. La première concerne leurs sens respectifs.

Le principe de l’Egalité se fonde dans le regard que l’autre porte sur moi. Il ne m’appartient pas d’être considéré comme un égal. (En Afrique du Sud, comme disait Desproges, “chacun se voulait plus égal que les autres, à part Ted”). Donc de deux choses l’une: soit l’égalité s’accorde de bonne grâce, dans le cadre de la politesse (qui consiste à reconnaitre dans l’autre, momentanément, une grandeur qui lui donne la préséance: “mais passez, Madame”); soit l’égalité se conquiert. Pour que celui qui me méprise me considère comme un égal, c’est simple, il doit m’en rendre raison : je dois lui prouver que je peux le vaincre. Voilà une première légitimation du duel.

La “Liberté”. C’est amusant qu’elle soit considérée comme un « Droit naturel et imprescriptible ». C’est supposer qu’il puisse y avoir une Liberté théorique, qui ne repose pas sur l’exercice de cette liberté. Mais peut-on vraiment dire “je suis un homme libre non pratiquant”? Je crains que non. Tant que je n’exerce pas ma liberté en opposant à l’ordre mon indiscipline, à la foule ma conscience, et à l’idéologie mon refus, je ne suis qu’un animal mort flottant au fil du courant, qui feint a posteriori d’être l’auteur de sa trajectoire.

J’ai toujours regretté que la liberté ne s’appelle pas “libérescence”. Le concept en serait plus clair, doté du suffixe latin “esco” qui marque, “l’en-train-de”, l’arrachement progressif, dans l’effort. L’incandescent étant ce qui se consume par la flamme. C’est pourquoi la liberté considérée en elle-même ne peut se comprendre, donc s’exercer, si on lui retranche sa dimension d’effort, de combat. Or le duel est la forme primitive de tout combat; a condition de ne pas oublier que “notre pire ennemi est dans notre coeur”(Publius Syrus).

Venons en à notre problème. La Liberté bien comprise et l’Egalité bien comprise ne s’articulent pas facilement. Soljenitsyne le souligna a plusieurs reprise avant d’être entendu par notre Occident décadent: Liberté et Egalité sont des concepts « mutuellement exclusifs » (Discours d’Harvard, 8 Juin 1878). L’Egalité dissout la liberté. La liberté rompt l’égalité. Si dans une société égalitaire, le génie est inacceptable, le talent est déjà insolent. De même, les sociologues l’ont remarqué, la politesse ne peut fleurir que dans des sociétés où règnent les tensions de la hiérarchie. L’idéologie de l’égalité, nous le voyons bien aujourd’hui, nous amène à vivre comme des bêtes : bien au chaud en meute, mais aussi vulnérable qu’irresponsable quand on est solitaire. Bref, une tension irréductible rend le slogan républicain un peu dissonant. “Liberté ou égalité. Quid de la Fraternité?”
Le duel n’est plus dans les mœurs. On le croit interdit? Que non pas! D’ailleurs, aucun texte positif ne pourrait quoi que ce soit contre cette tradition qui, de toutes manières, s’est toujours tenu à l’écart de la justice de robe. (et oui, il existe bien une justice d’épée).. D’un autre Occident nous est venu le prophète de notre propre honte. Soljenitsyne, dans ce discours déjà cité, attribue le déclin de l’Occident à une cause peu reluisante. “Pour l’observateur extérieur, le déclin du courage est le trait le plus saillant de l’Occident aujourd’hui”.

La contradiction, fut-elle seulement conceptuelle, ne choque pas un esprit docile, c’est à dire peu exigeant avec lui-même. Nous ne nous étonnons de rien, rien ne nous choque. Par conséquent, rien ne nous autorise à l’exigence envers les autres. Marcel Proust fut soupçonné d’homosexualité par Jean Lorrain? Duel avec Lorrain. Arthur Meyer fut caricaturé comme le ‘type juif même” par Edouard Drumont? Duel avec Drumont.

Et si je me sens profondément insulté à l’idée qu’un troupeau de chevaliers de la Jaquette vienne se sucer la luette devant Notre-Dame? Il faudra probablement que j’en essorille un pour que le président de la HALDE m’envoie ses témoins. Qui choisit les armes?

Voilà pourquoi l’on ne se bat plus, ou l’on se bat comme des laquais à s’abimer sottement le poing sur le premier imbécile venu. Le duel joint la réflexion au combat, c’est un combat d’homme parce que c’est un combat de sang-froid. Mais voilà, cela suppose l’existence d’un terrain d’entente, d’une certitude partagée : L’autre est mon égal, et comme tel il m’a offensé. Problème : pour être offensé, il faut préalablement avoir un minimum d’honneur, et je crains que ce ne soit un luxe que les moissonneuses-batteuses idéologiques ne peuvent pas se payer. Il n’y a de libre que des individus. Il n’y a d’honorable que des personnes. Il n’y a d’égalité que dans le face-à-face.

Liberté et Egalité se contredise, disions-nous. Mais elles se réconcilient dans le duel. Dans un duel, l’offenseur et l’offensé réparent une situation d’humiliation, donc d’inégalité: une insulte. Après s’être exposés à la blessure – ou à la mort – et sûrs de leur courage, ils se quittent, plus égal l’un que l’autre, dirait-on. L’Egalité se construit donc à deux, dans la reconnaissance mutuelle du courage, épreuve de la liberté.

Car je ne suis pas l’égal de mon prochain dans tous les domaines. Sous certains aspects, je vaux bien plus que lui ; sous d’autres encore, je ne lui arrive pas à la cheville. En revanche, l’égalité se reconnaît sur le seul point de commensurabilité entre les hommes: la Liberté.. Un homme admirera toujours la liberté d’un autre homme, ainsi que toutes les valeurs qui s’en déduisent. La magnanimité, la force d’âme, le courage, l’honneur. Un officier respecte son adversaire courageux. Le tortionnaire ne peut s’empêcher d’admirer l’homme qui ne parle pas sous la torture. A l’inverse, l’espion “retourné”, trahissant sa patrie sera méprisé par ses nouveaux employeurs. La liberté est donc le seul terrain sur lequel nous puissions construire l’égalité.

Le duel, nous le voyons, parce qu’il organise la rencontre de deux libertés implique la reconnaissance réciproque de l’humanité de l’autre. Les duellistes sont égaux, ils sont frères dans la liberté. Je ne suis pas très attaché à la Gueuse, et cela pour toutes sortes de raisons. Mais il faut reconnaître la beauté de son slogan, qui ne saurait se fonder que sur la tradition française de l’honneur et, partant, du duel. Liberté, Egalité, Fraternité? Oui, mais il faut le mériter. Courage !

Dominique Souchet est l’invité dans l’émission C’est à dire. Il s’exprime au sujet de la tempête Xynthia qui a sinistré la Vendée.

Communiqué du Front National

Non content de copier les Etats-Unis sur le modèle communautariste de société, le lobby immigrationniste de France a voulu plagier l’exemple américain de la « journée sans immigrés ».
Le résultat est une démonstration au-delà des espérances du Front National.
La journée se révèle être un fiasco total avec à peine 70 000 messages de soutien sur Facebook et une mobilisation inexistante malgré le battage médiatique.

Cet échec appelle une double conclusion :

- Soit la France est totalement insensible à la présence ou à l’absence des travailleurs immigrés ce qui conforte l’analyse des adversaires les plus farouches de l’immigration ; cela signifierait surtout que toute nouvelle immigration est superflue et qu’il est possible d’engager une politique de retour dans des conditions humaines et dignes des immigrés sans travail.
- Soit les promoteurs de cette action ne représentent qu’eux-mêmes ; les immigrés qui travaillent ont ainsi montré qu’ils sont totalement opposés aux tentatives d’embrigadement auxquelles des agitateurs d’extrême gauche voudraient les soumettre.

Les médias qui ont donné du crédit à cette opération par des articles ou des commentaires d’une complaisance puérile en sont pour leur frais.

Communiqué de presse du CNI

La défiscalisation des cotisations d’assurance complémentaire santé du revenu imposable des retraités

Gilles Bourdouleix, Président du CNI et Député-Maire de Cholet, a attiré l’attention de Christine Lagarde, Ministre de l’Economie, de l’Industrie et de l’Emploi sur le régime fiscal applicable aux cotisations des complémentaires santé des retraités dans le cadre d’une question écrite déposée auprès du Bureau de l’Assemblée Nationale.

Le régime fiscal et social des cotisations à un régime complémentaire de retraite et à une protection complémentaire maladie, l’exonération des cotisations sociales ainsi que la déduction du revenu imposable ne s’appliquent en effet qu’aux salariés bénéficiant d’un contrat obligatoire.

En d’autres termes, les retraités ne bénéficient pas de la défiscalisation des cotisations d’assurance complémentaire santé, au même titre que les actifs.

Le montant des cotisations d’assurance complémentaire santé augmente avec l’âge, car la probabilité d’avoir recours à des soins augmente avec le vieillissement. Déduire les cotisations d’assurance complémentaire santé du revenu imposable permettrait une meilleure protection de la santé des retraités mais également un renforcement de leur pouvoir d’achat.

Gilles Bourdouleix souhaite savoir si le gouvernement envisage de rendre déductibles les cotisations d’assurance complémentaire santé du revenu imposable des retraités.

Communiqué de presse du MPF

Un court métrage, intitulé «On bosse ici! On vit ici! On reste ici !», a été réalisé par le Collectif des cinéastes pour les sans-papiers ; il regroupe plus de deux cents professionnels du cinéma et expose sur son site un argumentaire explicatif où ils plaident pour donner aux clandestins les mêmes droits qu’aux travailleurs français et appellent à une régularisation en masse de tous les sans-papiers.

Le collectif des cinéastes compte demander aux salles de cinémas, dans les jours qui viennent, de diffuser le court-métrage avant les élections régionales.

Si cette démarche est une démarche du cœur, alors la vrai charité consisterait plutôt à ne pas entrer dans le jeu du capitalisme apatride qui déracine des populations et qui profitent de la situation de fragilité sociale de nombreux travailleurs étrangers en les laissant intégrer la société et en laissant croire à des emplois qui manquent déjà aux français eux-mêmes.

On ne cicatrise pas une entaille avec des pansements, on la recoud; de la même manière, la régularisation de masse n’est pas une solution puisqu’elle créerait un appel d’air et, sans résoudre le problème, elle l’amplifierait.

Le sérieux du problème exige en effet de se poser les bonnes questions…

Le Mouvement Pour la France s’érige contre une politique qui consisterait à céder au jeu du capitalisme compétitif qui profite de la misère des gens sans se soucier du déracinement des populations, des conséquences sur les emplois français, sur le contexte socio-économique actuel qui ne permet pas d’envisager de nouvelles régularisations avant d’avoir résolu d’abord les problèmes internes.

Ainsi, nous accusons d’irresponsable la démarche du « Collectif des cinéastes pour les sans-papiers » qui à coups d’effets filmiques basés sur des cas particuliers chercheront à cacher les situations réelles mises en jeu. Le Mouvement Pour la France appelle les responsables de salles de cinémas à ne pas accepter les demandes pressantes qui leur seront faites de la part du Collectif. Nous continuons d’affirmer notre volonté de lutter contre l’immigration de masse et pour la justice sociale.

Communiqué de presse de CPNT

Le Mouvement de la Ruralité CPNT se félicite des importantes avancées acquises en matière de chasse et de détention et d’utilisation des appelants décidées par Bruno Le Maire, ministre de l’Agriculture, en liaison avec le ministre de l’écologie, Jean-Louis Borloo.
Ces décisions, importantes pour simplifier la vie des chasseurs et ne plus les stigmatiser, faisaient partie du volet « chasse » de l’accord politique négocié entre CPNT et la Majorité Présidentielle dès l’été 2009.

Bruno le Maire, à l’écoute des arguments de CPNT et des chasseurs de gibier d’eau, a finalisé un processus de bon sens et de justice allégeant et simplifiant administrativement le bagage et les registres de détention des appelants qui ne se justifiaient pas.
De plus, Bruno Le Maire a garanti le financement intégral par le ministère de l’agriculture des frais d’écouvillonage, qui étaient depuis des années injustement à la seule charge des chasseurs.

Ces mesures, faisant partie de l’accord politique CPNT, montre tout l’intérêt pour les chasseurs de soutenir, dans le cadre des élections régionales, la démarche de CPNT et de ses partenaires de la Majorité qui permet ainsi d’obtenir des résultats.
Le seul vote efficace pour la chasse, c’est bien le vote pour l’union CPNT/Majorité.

Pour information: dans le cadre des élections régionales, Frédéric Nihous, Président de CPNT, sera en campagne aux côtés de Bruno Le Maire en Seine Maritime, sur le thème de la chasse, ce jeudi 25 février.

Communiqué de presse de l’UMP

Si l’Etat a beaucoup fait en matière d’emploi avec la création de Pôle emploi, le développement de la formation professionnelle, les plans de relance et autres plans d’urgence pour l’emploi des jeunes… les régions socialistes se sont largement dédouanées, n’exploitant pas les 30% de leur budget pourtant réservé à cet effet.

Laurent Wauquiez, a estimé que les socialistes avaient déserté le « front de l’apprentissage » : sur les 485 000 jeunes en apprentissage promis en 2004, seuls 410 000 sont effectivement en formation. Plus grave, sur les 800 millions d’euros que l’Etat envoie aux régions pour dynamiser l’apprentissage, seuls 500 millions sont effectivement utilisés pour aider l’emploi des jeunes. Quid des 300 millions
restants ? « Ils sont partis dans les frais de fonctionnement et le train de vie du conseil régional », a dénoncé le secrétaire d’Etat en charge de l’emploi.

Objectif : + 200 000 apprentis. Le Mouvement Populaire propose un plan à trois volets pour parvenir à terme à un apprenti pour une entreprise :

• Aide aux entreprises : de 1000 à 1500 euros elles passeront à 2000 euros pour les entreprises

• Aide aux apprentis : amélioration de la vie quotidienne (logement, etc.), mais aussi féminisation des effectifs

• Mise en cohérence des services régionaux pour faire évoluer le visage de l’apprentissage et faciliter les contrats en alternance

Ces mesures ont un coût : 2 milliards d’euros. Mais contrairement aux socialistes, le Mouvement Populaire n’a pas peur de faire face à la crise de l’emploi et compte bien investir dans l’apprentissage pour à terme gagner la bataille contre le chômage.

Réflexion d’Eric Zemmour

Ils défilent. Ils manifestent. Ils se plaignent. Ils exigent. Révolte de routine ? Non, sire, une révolution. Les profs manifestent pour la sécurité. Ils se plaignent de la violence. Ils exigent de la répression. Certes, ils croient encore naïvement que l’arrivée de surveillants supplémentaires sera la solution miracle. On n’efface pas toute trace de pensée magique d’un trait de plume. Mais il faut se souvenir qu’il y a vingt ans leurs aînés parlaient de «sentiment d’insécurité»; et traitaient de «fascistes» et de «racistes» tous ceux qui dénonçaient la montée de la violence à l’école. La culpabilité coloniale hantait ces bons apôtres. La culture de l’excuse sociale était une seconde nature. Encore aujourd’hui, d’éminents sociologues nous expliquent que les jeunes enfants d’immigrés se sentent exclus d’une école faite pour les Blancs. Leur enseigner Molière et Louis XIV les «humilie». Les profs, comme toute la gauche, sont schizophrènes : ils croient en l’émancipation par la culture et ne peuvent se défaire de ces fadaises victimaires. Ils voient qu’une immigration continue depuis trente ans sape leurs efforts d’intégration et militent avec le RESF (Réseau Education sans frontières) contre les expulsions d’enfants de sans-papiers. Ils constatent, en Seine-Saint-Denis par exemple, que la plupart de leurs élèves n’ont pas le niveau de l’enseignement général, mais défendent encore le collège unique. Ils veulent imposer leur autorité, transmettre leur savoir, et appliquent le slogan de leurs maîtres des IUFM : « L’enfant au cœur du système. » Entre la réalité qu’ils vivent et l’idéologie qu’ils récitent, ils ne savent plus où ils habitent. C’est toute la gauche – médiatique, intellectuelle, politique – qui connaît un semblable désarroi. Et donc notre pays puisque, depuis la Libération, l’Education nationale a été sous-traitée par tous les gouvernements aux syndicats d’enseignants.

Réflexion de Jean Sévillia

Ses Mémoires de guerre sont réédités, en même temps que de nombreux autres textes. Le parcours de Winston Churchill, entré dans la gloire en 1945, couvre presque un siècle.

Cigare, chapeau melon, nœud papillon, main levée dessinant le V de la victoire : Churchill, c’est plus qu’une image, c’est un emblème. Celui de la résistance britannique à l’Allemagne nazie, résistance inaugurée par une formule : « Je n’ai rien à offrir que du sang, du travail, de la sueur et des larmes. » Les Mémoires du leader anglais, parus en six volumes de 1948 à 1954, avaient été traduits en onze langues, à la mesure du succès de l’entreprise, à la va-vite : l’édition française contenait de nombreuses erreurs. La version abrégée, datée de 1959, n’avait jamais été publiée en France. La voici (1), traduite, présentée et annotée par François Kersaudy, historien dont on réédite, revue et augmentée, une biographie de Churchill écrite il y a dix ans (2). Un ouvrage qui permet de sortir des clichés, et de rappeler que les années de guerre ne constituent qu’une partie de la carrière d’un homme qui, en 1965, mourra nonagénaire.

Né en 1874, sir Winston Leonard Spencer Churchill est issu, du côté paternel, de la lignée aristocratique des Marlborough et, du côté maternel, d’une famille de millionnaires américains. Ses parents se trompent mutuellement, et s’occupent peu de lui. Elève médiocre, il a du mal à intégrer l’école de Sandhurst – le Saint-Cyr britannique -, mais finit officier au 4e hussards. Années de jeunesse, années où sir Winston s’illustre soit comme combattant (faisant preuve d’un rare courage physique), soit comme correspondant de guerre, dans des conflits qui nous paraissent doublement exotiques. Entre 1895 et 1900, on le voit à Cuba, aux Indes, au Soudan (où il participe à la dernière charge de cavalerie britannique) et en Afrique du Sud. Fait prisonnier pendant la guerre des Boers, il s’évade et revient en Grande-Bretagne, accueilli en héros national. En 1900, ayant quitté l’armée pour la politique, il est élu député conservateur puis rejoint le parti libéral. A partir de 1905, il siège au gouvernement. La crise franco-allemande d’Agadir (1911) l’éclaire sur les périls qui montent : devenu Premier lord de l’Amirauté, il prépare un conflit inéluctable. En 1915, n’étant plus ministre, il sert sur le front français avec le grade de colonel. Retourné en Angleterre, il retrouve un portefeuille. Réélu en 1924, il rallie cette fois le parti conservateur, et devient chancelier de l’Echiquier dans le cabinet Baldwin. En 1929, à la suite de la défaite des conservateurs, il est à nouveau écarté du pouvoir. Sa traversée du désert durera près de dix ans.

A partir de 1932, Churchill met en garde contre le relèvement allemand. En 1938, lors de la crise tchèque, il condamne les accords de Munich. En 1939, au lendemain de la déclaration de guerre, cette fermeté lui vaut d’être nommé Premier lord de l’Amirauté. Le 10 mai 1940, quand la Wehrmacht lance l’offensive à l’ouest, Chamberlain, dont la politique temporisatrice a échoué, s’efface. Churchill prend la direction d’un cabinet de coalition, déterminé à conduire la guerre jusqu’au bout.

C’est alors qu’il entre dans la légende, une légende dont il n’est pas sorti. Durant la bataille d’Angleterre et le blitz, il galvanise la résistance de son pays, ne doutant pas que l’Amérique finira par entrer en guerre. Il rencontre Roosevelt à plusieurs reprises, mettant au point la charte de l’Atlantique, signée le 14 août 1941. Farouchement anticommuniste, Churchill n’a pas hésité à s’allier avec l’URSS quand celle-ci a été attaquée par le Reich. A la différence du président américain, cependant, le Premier ministre anglais ne fait preuve d’aucune naïveté devant Staline, s’efforçant de limiter les appétits soviétiques en direction de l’Europe de l’Est ou de la Méditerranée. Autre différend avec Roosevelt, il soutient de Gaulle, avec qui il entretient toutefois des relations orageuses, comme il convient entre deux personnalités fortes.

Le 7 mai 1945, Churchill annonce que l’Allemagne a capitulé, et qu’un cessez-le-feu définitif entrera en vigueur dans la nuit. A Whitehall, devant une foule immense, il proclame : « Ceci est votre victoire » ; à quoi une clameur lui répond : « Non, c’est la vôtre. » Quelques mois plus tard, le même peuple le renverra dans l’opposition. Il retrouvera le pouvoir pendant quatre ans, au début des années 1950, avant d’achever son parcours en se consacrant à l’écriture (3) – le prix Nobel de littérature lui sera décerné en 1953 – et à la peinture, et sans renoncer à ses havanes et au whisky.

« La réussite du personnage est attribuable au moins autant à ses défauts qu’à ses qualités », souligne François Kersaudy, qui ne dissimule pas l’autre face de Churchill : impulsivité, amateurisme stratégique, narcissisme démesuré. Le désastre de l’expédition des Dardanelles, conçue par lui en 1915, sa sympathie maintenue pour Mussolini jusqu’à la guerre, le sacrifice de la flotte française de Mers-el-Kébir, en 1940, celui de la résistance royaliste yougoslave (Mihailovic) opposée au communiste Tito, en 1942, le bombardement de Dresde de mai 1945, ville qui n’abritait qu’une population civile dans une Allemagne déjà écrasée, ce sont les revers de la médaille Churchill. L’Histoire, il est vrai, a de tous temps été tragique. De Gaulle disait de son homologue anglais qu’il fut « le grand artiste d’une grande Histoire ».

(1) Mémoires de guerre, 1919-1941, de Winston Churchill, Tallandier.

(2) Winston Churchill, de François Kersaudy, Tallandier.

(3) La collection « Texto » des Editions Tallandier publie de nombreux textes datant de la jeunesse ou de la maturité de Churchill : Mes jeunes années, Réflexions et aventures, Discours de guerre, Mon voyage en Afrique, Journal politique, 1936-1939.

Réflexion de Philippe Randa

Quelques-uns crient au racisme, comme Martine Aubry. Et même à l’anti-jeunisme. Pourquoi pas ! D’autres dénoncent simplement, mais tout aussi hargneusement, une “campagne de caniveau”. Ali Soumaré, candidat PS dans le Val-d’Oise, “fait débat”.

Que reproche-ton exactement à l’intéressé, justifiant qu’il soit accusé par ses adversaires de l’UMP, à tort ou à raison, de “délinquant multirécidiviste chevronné” ?

D’abord, deux affaires – dont une condamnation remontant à 1999 pour vol aggravé – qui n’ont plus le droit d’être évoquée publiquement, d’après son avocat Me Mignard. Il y aurait prescription. Certes, comme le défend Benoît Hamon, porte-parole du parti à la rose qui a choisi monsieur Soumaré comme candidat : « Il reconnaît que, quand il avait 18 ans, il a fait de grosses bêtises pour lesquelles il a été condamné. Il a exécuté sa peine. »

“Vol aggravé”, ce n’est pas “mort d’homme”, et pour des erreurs de jeunesse, on peut se montrer indulgent. Soit, le passé est donc le passé. Parlons alors du présent. L’année dernière, par exemple : Monsieur Soumaré était un peu moins jeune lors de sa dernière condamnation, en octobre 2009, pour des faits de rébellion à agents de la force publique. Pour un futur élu de la Nation, ça la fiche mal, avouez… D’autant que “compte tenu des condamnations déjà prononcées à son encontre”, cela lui aurait valu deux mois de prison ferme. C’est que la Justice, comme ses adversaires politiques, ça n’oublie rien. Pas même, beaucoup plus récemment encore, “une ordonnance pénale du 16 février 2010”, qui n’aurait, elle non plus, pas été signifié à l’intéressé, bien que “trois personnes so(ie)nt au courant (…) le greffier, le juge et le procureur”, renchérit Benoit Hamon qui stigmatise le “robinet” qui “alimente directement – des services de police ou du parquet – l’UMP.”

À moins que ces éléments soient simplement à la disposition de tout chercheur “au greffe du tribunal” de Pontoise où “tout est totalement public”, ou, encore plus simplement, “sur Internet”, comme l’indique pour sa part Frédéric Lefebvre, porte-parole de l’UMP. Selon lui, “c’est ce qu’ont fait les élus, et ils ont trouvé un certain nombre de documents très précis.”

Quoiqu’il en soit, le plus affligeant dans toute cette affaire est sans doute moins la moralité d’Ali Soumaré(1) – que tout électeur du Val d’Oise jugera digne ou non de son vote – que la volonté de ses défenseurs d’estimer indécent qu’elle soit stigmatisée.

Quand on demande leur confiance aux électeurs pour gérer (entre autres) leurs contributions directes et indirectes, le moins que ces derniers puissent exiger, est tout de même de savoir à qui ils ont affaire.
Alors, qu’on “met[te] en cause sa probité, son passé”, comme le déplore monsieur Hamon, n’est vraiment pas scandaleux. Mais dangereux, oui : imaginez que les Français se mettent désormais à “scanner” la moralité ou le passé judiciaire des professionnels de la politique ?

(1) : Parmi toutes les accusations portées contre Ali Soumaré, il semblerait toutefois que l’une d’elle soit un problème d’homonymie selon la procureure de la République de Pontoise, Marie-Thérèse de Givry.

Chronique d’Alain Henri

« Masturbation intellectuelle ». Quand l’on sait, et on le sait fort bien, de quelle race de branleurs elle vient, c’est avec une ironie aux frontières de l’éclat de rire sardonique, que l’on reçoit cette insulte : le branleur-branché s’insulterait-il lui-même directement en proclamant haut et fort « je suis un branleur », que son insulte de « masturbation intellectuelle  », lancée à autrui, se retournerait moins contre lui. Car, à vilipender ce dont on est la caricature, il y a bel et bien du ridicule. Un ridicule accru.

Cette expression fait florès : chez un grand nombre de jeunes pseudo-intellectuels des beaux quartiers que vous pourrez retrouver parqués en masse dans divers camps de décrébration, Sciences Po Paris en tête, où à coups de zyblon B fukuyamiste, des directeurs sadiques comme Richard Descoing prennent un plaisir criminel à asphyxier l’Esprit National.

« Là où croît le péril, croît ce qui sauve » si l’on en croit Hölderlin : le développement des autoproclamés anti-masturbateurs intellectuels a pour réciproque la montée en puissance d’une autre jeunesse, elle décidée à faire sauter les verrous en tout genre qui emprisonnent sa patrie la France. C’est elle qui est insultée. Calomniée.

Que les diffamations des petits branleurs présentent l’honnête homme sous les traits trompeurs d’un onaniste de la pensée, ne change, malgré l’affront commis, rien au fait qu’une telle injure, sortie de la bouche des kékos les plus gradés qui soient, sonne aux oreilles de notre homme comme une vaste plaisanterie. Mais contre l’état de droit reste l’état de fait : cette insulte se lance facilement, au point que sitôt exprimée votre animalité politique, sitôt actualisée cette irrépressible et instinctive tension vers le dépassement de soi, et le branleur-branché trouve alors la raison d’une contravention pour troubles à l’ordre bienpensant. Sans savoir qu’il n’y a sans nul doute rien de plus risible que lui-même : lui, le railleur raillant cette chose, l’engagement politique, qui de toutes les choses reste la moins risible. Le branleur branché-s’insulte lui-même lorsqu’outrageant quelque noblesse d’âme, celle-ci, inexpugnable, et tel un miroir, lui renvoie le reflet de ses propres grimaces. Le branleur branché, dans sa tentative de rabaisser celui qu’il appelle le masturbateur intellectuel (comprenez le politisé), se rabaisse lui-même, plus bas que bas, car lui, petit homme dans l’absolu, apparaît, par comparaison, d’autant plus petit qu’il se frotte à un grand. Sa suffisance dans l’effort est accablante : mais après tout, brillerait-il d’un éclat si lumineusement factice s’il ne s’essayait pas, faraud, à ses pitoyables sarcasmes ? La notoire allergie du branleur-inquisiteur à quiconque sème un grain de concept et de philosophie dans son discours, Nietzsche, s’il était encore envie, la concevrait sous la figure d’une révolte tout particulière : celle des « esclaves » où à l’instar du ressentiment qui mène les faibles à culpabiliser les forts, l’incrimination des aristocrates du cœur et de l’esprit sert au branleur à se dédouaner de son propre néant existentiel, est pour lui le moyen d’éclipser l’étouffant soleil de son désastre interne.

Ils se reconnaîtront en lisant l’article, si, bien entendu, leur mode de vie décadent leur en accorde le temps : ces mots s’adressent frontalement à ces jeunes crétins vindicatifs, dont l’absence d’envergure tient lieu de seconde peau, presque de fierté. A cette jeunesse dont l’irresponsabilité doit être tenue pour responsable du déclin français, il faut manifester tout le mépris qu’elle mérite. A cette jeunesse bassement scolaire et dissertante, partisane du faux truisme « je suis un intello parce que j’ai eu 14 de moyenne à HEC », il faut manifester tout le mépris qu’elle mérite. A cette jeunesse dont les vicissitudes de Pete Doherty tiennent lieu de mal du siècle, il faut manifester tout le mépris qu’elle mérite. A cette jeunesse eichamnnisée, suppôt de la société marchande, à cette jeunesse tout émoustillée à l’idée de son futur poste de trader chez GP Morgan invest (« une putain de boîte »), il faut manifester tout le mépris qu’elle mérite. A cette jeunesse atavique, UMPiste comme papa, PSiste quand elle veut donner dans le subversif, Bayrouiste quand elle fait l’honneur à Sarkozy de le prendre pour l’homme de droite qu’il n’est pas, il faut manifester tout le mépris qu’elle mérite. A cette jeunesse qui n’aime rien qui ne soit jouissif, à cette jeunesse, qui, au lieu d’aimer, désire, à cette jeunesse sans jeunesse, à cette jeunesse sénile, il faut manifester tout le mépris qu’elle mérite. A cette jeunesse piteuse, ambitieuse pour la France, mais en réalité pour elle-même, à cette clique de Laurent Fabius qu’à la sortie de l’ENA, l’on verra se demander « Gauche ? Droite ? Droite ! Ah non, plus de place, donc gauche. Que dis-je : Gauche ! », il faut manifester tout le mépris qu’elle mérite.

Un crime diplomatique comme l’Affaire du Kosovo ? Il devient l’objet, dans le meilleur des cas, du souci de se faire une petite culture pour n’être pas pris au dépourvu lors d’un dîner en ville, sans qu’il ne puisse jamais ni arracher le cœur à qui croyait européenne l’Union européenne, ni même susciter de jouissance victorieuse chez une sensibilité néoconservatrice. Déchéance de la métaphysique et métaphysique de la déchéance. Avec de temps en temps une petite plongée intellectuelle dans les eaux profondes et subversives du figaro magazine. Avec, en temps d’élections, une soirée politique : « ramenez-vous à la teuf de Stifeur : soirée politique ce soir, y’aura des meufs et de la tise ». De quoi, plusieurs milliers d’années après sa première mort, sortir de sa tombe pour réassassiner l’auteur de l’Ethique à Nicomaque.

Aucune frénésie existentielle. Aucune emphase vitale.

Aucune hauteur.

Une génération entière de baltringues.

Le branleur branché croit en Dieu. Mais son Christ est un christ sans croix. Son Christ ne s’est guère sacrifié pour le monde par les flagellations de la Passion ; il est mort d’une overdose de coke. Son Christ en son temps faisait du footing tous les matins en basket Von Dutch sur le chemin de Golgotha. Il s’envoyait Marie-Madeleine tous les samedis soir, avant d’aller au Show Case avec ses potes. Son christ est descendu sur terre tel E.T, le gentillet extra-terrestre, pour que chacun pût faire voler de la patte à modeler dans la chambre de sa petite sœur. Son Christ n’est pas l’antéchrist. Pire, c’est un chri-christ, un christ avec un petit « c », d’un genre dont une prostituée de la philosophie comme Michel Onfray n’aurait rien trouvé à diffamer.

Car le branleur branché, s’il n’est évidemment pas un ange, n’a pas non plus d’aura luciférienne. Car Lucifer plus que le diable est un ange déchu. Un ange resté ange mais d’une autre façon. Un ange dont les ailes sont restées déployées ; un ange qui ne se les est pas laissé rétracter par l’étau uniformisant de l’univers ; il continue de scandaliser le monde. A l’inverse du branleur branché, il n’est pas cette lame émoussée au point de ne plus rien trancher.

Anti-héroïsme du bien contre héroïsme du mal : avouez que l’alternative est effrayante.

Symptôme de nos sociétés libérales, la gossipgirlisation de la société civile est cette lèpre dont on ne se guérit qu’en affrontant l’épreuve de mettre un terme au plaisir qu’elle procure. L’interdit symbolique du Père étant de plus en plus mis à l’écart par un capitalisme du désir et de la séduction, le jeune branleur contemporain vit sous l’horizon narcissique d’un intra-oedipisme réfractaire à toute transcendance. Dans la quête nostalgique et passive de la fusion avec un monde conçu comme le prolongement de sa mère, le branleur-branché se voit comme soumis à l’incessante et surmoïque injonction à jouir encore plus que l’autre. Psycho-pathologie de masse qui explique que l’auteur du présent article ne puisse être vu autrement que comme le dépositaire hâbleur d’un « je », au lieu que comme le partisan impersonnel et politique d’un « Nous » qu’il est effectivement. Michaëlyounisation néo-matriarcale du monde qui, avec André Glucksmann (toujours les mêmes !), revendique comme destin, l’ « antidestin » (sic) libéral d’une privatisation intégrale du Bien, et d’une simple (et utopique !) coexistence des libertés au sein d’une société du Droit abstrait. Un consternant apolitisme d’une humanité sans désormais en elle plus rien de grave, qui s’invente une légitimité dans la résistance à toute tentation totalitaire ou extrême-droitière : « Moi, contrairement à toi, je ne confonds pas patriotisme avec nationalisme »…soit un bon-sens inculte et de pacotille comme paravent du renoncement face aux fausses fatalités de l’Histoire.

Si masturbateur il y a, quel est-il : le jeune et impétueux souverainiste du RIF, ou le branleur narcissique ? Julien Rochedy, président d’Emediat-l’agora-des-droites, qui à seulement 21 ans publie déjà son premier essai philosophique (« Le Marteau ») ou le connard du MBA de l’ESSEC, abruti par l’oisiveté de sa business school ? L’actif auteur de cet article ou le passif railleur du même écrit ?

Certes : il y aura toujours des Bernard-Henri Lévy pour qui la politique servira de décor à un théâtre personnel ma foi bien décrépi par le principe de réalité. Il y a aura toujours des chatons pour tenter de rugir. Reste que : le branleur branché, ça n’est pas cette ouverture sur l’indéterminé qu’est censée être toute liberté ; le branleur branché, c’est une trajectoire arrêtée, c’est un petit homme pris de vertige devant le préconditionnement de son existence. D’un réalisme bien plus proche de l’anti-idéalisme que de la Raison, il concentre en lui-même tout ce qu’il y a de terne et de prévisible sur cette Terre. Il croit vivre, alors que c’est la vie qui lui dicte sa conduite, ne lui laissant aucun droit d’initiative. Par sa seule personne, il a aboli le règne des hauts faits, celui des grands récits de l’origine. Ses microscopiques braises d’absence au monde n’ont pu allumer le bûcher d’une présence, aussi infime fût-elle. Son antihéroïsme conduit à une dévaluation de l’Humanité dans son ensemble. Avec lui s’affaiblit la distinction entre l’Homme perfectible et l’animal enfermé dans l’enclos de son instinct. Le branleur est un coup de poing dans le vide, qui a manqué sa cible, qui n’a pas de réelle cible.

Avoir exclu toute hauteur du champ de ses actions est une chose, railler quiconque ne partage pas ce vice avec soi en est une autre. Le premier pas dans la grandeur est de reconnaître celle des autres.

Tribune du Parti Chrétien-Démocrate

4 réponses, à 4 fausses idées des Verts

« Nous devons avoir moins d’enfants pour sauver la planète. »
Non ! Il n’y a pas de préservation de l’environnement sans écologie humaine.

- Le réchauffement climatique, pour la part dont l’homme est responsable, est dû à une gestion déséquilibrée des ressources, à l’action de certains hommes et certaines sociétés, certainement pas à l’existence de l’homme en lui-même.
- Il n’y a pas de protection durable de l’environnement sans ouverture à la vie et respect de la famille : c’est le souci des générations à venir qui fait qu’on plante un arbre, qu’on se soucie de la pollution future, etc.
- De nombreuses études montrent que la Terre peut nourrir dix milliards d’habitants…
Et que la population mondiale ne doublera plus jamais, et ce pour des raisons naturelles.

« La décroissance est inéluctable. »
Non ! Ni croissance folle, ni halte à la croissance ! Nous prônons une croissance équilibrée, raisonnable et humaine.

- Nous croyons en la capacité de l’homme de s’amender et pensons que la vocation de l’homme est de se développer.
- Dans cette perspective, il est très important de bien distinguer croissance et développement. Le développement de tout homme et de tout l’homme suppose une croissance qualitative, orientée vers le bien commun des hommes.

« Nous devons imposer des mesures collectives coercitives. »
Non ! Nous sommes pour le libre choix et une « écologie responsable ».

- Nous voulons proposer à chacun une alternative. Nous sommes favorables aux mécanismes incitatifs tels que l’éco-prêt à taux zéro. Nous voulons faire de la maison un modèle de respect de l’environnement, qui se construit tous les jours par la responsabilisation en famille.
- Nous défendons le concept de «écologie responsable ». Cette responsabilité est globale dans la mesure où l’homme doit être responsable vis-à-vis de l’environnement et que l’écologie elle-même doit faire preuve de responsabilité en ne s’érigeant pas en indicateur unique de nos politiques.

« La France doit sortir du nucléaire. »
Non ! L’énergie nucléaire permet à la France d’être l’un des meilleurs élèves de l’Union européenne.

- L’énergie nucléaire est faiblement émettrice en C02. Elle permet à la France d’afficher un taux d’émission de gaz à effet de serre inférieur de 21 % à la moyenne européenne.
- Quant à la question épineuse des déchets, des études indiquent que bientôt le retraitement global des déchets nucléaires ne sera plus impossible.

pointilles

LA PHILOSPHIE DU PCD
Quel rapport de l’homme à la nature et à l’ensemble du vivant ?

Notre écologie responsable se fonde sur une vision de l’homme. Pour nous, l’homme n’est ni souverain tout-puissant par rapport à la nature, ni simple partie du Tout : il est à la fois solidaire de l’ensemble des vivants et responsable des biens de la terre. L’homme est d’ailleurs le seul être vivant à se poser la question de l’écologie !

La Terre ne nous appartient pas, elle nous précède et nous avons à la transmettre à nos enfants. Mais notre rôle est de la faire prospérer, de la mettre en valeur de manière équilibrée et équitable. Le véritable horizon de l’écologie, c’est le développement équilibré de tout homme et de tout l’homme, de tous ceux qui ne mangent pas à leur faim, n’ont pas accès à l’eau potable…!

pointilles

FOCUS SUR
LE MALTHUSIANISME VERT

Faudrait-il réduire le nombre d’êtres humains sur la planète et entrer dans une logique pure et simple de dépopulation ? Certains écologistes radicaux américains le disent depuis longtemps. Mais plus récemment, le député de Paris Yves Cochet souhaitait inverser la logique des politiques familiales, aujourd’hui présumée nataliste, et engager ce qu’il appelait lui-même la « grève du troisième ventre » : comprenez « ne pas inciter la naissance du troisième enfant ».
Le rapport 2009 du Fonds des Nations unies pour la population (Unfpa), publié le 18 novembre dernier, affirme qu’il faut d’urgence aider les femmes des pays en développement à avoir moins d’enfants pour lutter contre le péril climatique…

Pourquoi les peurs malthusiennes sont scientifiquement infondées.
Extraits de l’ouvrage de Sylvie Brunel, professeur des universités à l’Université Paris IV-Sorbonne, Nourrir le monde, vaincre la faim (Ed. Larousse, 2009)

« En 1950, l’Onu annonce que la population mondiale va passer de 2 milliards d’hommes à 6 voire 7 milliards en 2000. Puis, la croissance démographique s’accélérant, elle [l’ONU] prévoit en 1970 que la terre comptera … 700 milliards d’hommes en 2100. Les années 1970 sont celles de la résurgence de toutes les peurs malthusiennes. En réalité, la croissance rapide de la population mondiale dans les années 1970, supérieure à 2% par an, correspond à un apogée: le monde vient d’entrer dans la seconde phase de la transition démographique. En cinquante ans, la fécondité des femmes a été divisée par plus de deux. Le nombre de personnes âgées de plus de 60 ans devrait tripler pour atteindre près de 2 milliards en 2050. Ces perspectives démographiques montrent que les peurs malthusiennes étaient infondées: la population mondiale ne doublera plus jamais. »

Communiqué de presse du MPF

On apprend dans la presse que plusieurs restaurants Quick situés dans des villes dont la population musulmane est largement majoritaire ont décidé de remplacer certains hamburgers au bacon par des sandwichs halal.

Si certains invoquent la liberté d’entreprendre pour justifier ce genre de pratiques, celle-ci ne saurait entrer en porte à faux avec notre culture et notre civilisation en encourageant le communautarisme. Mais surtout, la vente de viande halal à l’exclusion de toute autre constitue une discrimination supplémentaire à l’égard de ceux qui veulent manger des plats à base de viande de porc, et qui refusent de subventionner les imams et les rites d’abattage islamique, selon lesquels les animaux sont égorgés dans des conditions et une hygiène bien souvent suspectes.

Ce qui inquiète également le Mouvement Pour la France, c’est que la liberté d’entreprendre, dans sa forme la plus légitime socialement, et la plus rationnelle économiquement, est autrement menacée par trois projets portés par un Gouvernement et une majorité pourtant censés la favoriser.

- Le premier, c’est une proposition de loi adoptée par l’Assemblée Nationale qui obligera les entreprises à adopter la parité dans les Conseils d’Administration, ce qui constitue une atteinte grave à leur liberté de fonctionnement et de nomination.

- Le second, c’est le plan « d’urgence pour la prévention du stress au travail » présenté en Octobre dernier par Xavier Darcos, qui obligera les entreprises de plus de 1000 employés à prendre des mesures (vagues) pour empêcher le stress au travail, en accord avec les syndicats qui n’hésiteront certainement pas à user du chantage pour accorder leur signature à la convention. Les entreprises seront notées sur le site du Ministère du travail, en fonction des mesures qui seront prises : il s ‘agira, ni plus, ni moins, de livrer certaines firmes, parfois en difficulté, à la vindicte populaire. En réalité, le Gouvernement aurait été tout simplement mieux inspiré de supprimer une bonne fois pour toutes les 35h, dont chacun sait qu’elles ont engendré une hausse considérable du stress et de la pression sur les employés.

- Le troisième, c’est la future proposition de loi visant à empêcher les entreprises de se séparer des
salariés de plus de 54 ans après un plan social. Mais ce projet risque d’engendrer de nouvelles injustices à travers l’accroissement prévisible des discriminations à l’embauche des salariés de plus de 45 ans. De plus, il ne faudra pas s’étonner de voir de plus en plus de plans sociaux visant principalement les salariés âgés de moins de 54 ans et de plus de 45 ans.

Le Mouvement Pour la France demande donc au Gouvernement d’établir des mesures claires en faveur d’une liberté d’entreprendre enracinée. A l’heure d’une mondialisation de plus en plus menaçante pour notre identité, et fragilisante pour nos entreprises, il serait en premier lieu temps de tourner le dos au communautarisme, véritable négation de notre modèle de société, en interdisant la vente exclusive de viande halal dans les restaurants.

Le Gouvernement et la majorité seraient d’autre part mieux avisés de renoncer à des projets qui défavorisent la liberté d’entreprendre. Notre compétitivité, gravement mise à mal par une fiscalité étouffante et un Code du Travail trop rigide, ne sera pas mieux assurée par des solutions démagogiques qui risquent de se transformer en problèmes économiques.